深度：《天气之子》这部电影三观有问题？帆高到底应不应该救阳菜

大家好，我是你们的小鞠。《天气之子》是著名动画导演新海诚最近的一部作品，也不负众望地摘下了日本2019年年度票房冠军。但是和《你的名字》受到的一众好评不同，《天气之子》受到了很多争议。其中最大的争议点就是，帆高到底应不应该去救阳菜？为了救阳菜，帆高让东京被雨水淹没，这是不是过于自私了？随之而来的就是对导演新海诚的批判，他们批判新海诚的三观不正。

电车难题
本质上，帆高不顾一切去救阳菜，就是哲学上著名的思想实验——电车难题。面对一辆失控的电车，有两条轨道可以让它转弯。可是，一条轨道上躺着一个被绑着的人；另一条轨道上躺着五个被绑着的人。如果是你，你会选择拯救一个人，还是拯救五个人？而帆高遇到的问题则是：去拯救整个东京的人，还是去拯救心爱的阳菜？
面对电车难题，结果主义道德推理和绝对主义道德推理各执一词。

结果主义道德观解决不了的问题
回到电车问题，如果你选择去救五个人的话，那么就是践行了结果主义的道德观，毕竟是五条生命嘛。那么，这个问题就是典型的两难问题，小鞠认为你的选择一点问题也没有。但是，这样的电车问题在现实中是最不典型的。换个情景来重新考虑：如果在绑着五个人的轨道上，你路过这条轨道，你只需要献出自己的生命便可以拯救这五个人，你会甘愿牺牲吗？小鞠相信绝大多数人不会甘愿牺牲的，虽然结果是以你自己一条生命，拯救了五条生命。

新海诚的绝对主义道德观
如果一直强调结果主义道德观的话，就会出现把生命作为一种既定的价值，从而去衡量的一种谬误，毕竟人人都知道，生命是无价的。绝对主义道德观则认为，黑的就是黑的，白的就是白的。电车拐到五个人的轨道上，这也是一种结果，一种顺其自然的结果。简单来说，就是一种坚持正义的，不做选择的价值判断。而在《天气之子》中，帆高的行为则完全顺应了新海诚的绝对主义道德观。

如何去理解帆高的行为
帆高去救阳菜，实际上有两大原因。第一，阳菜是他心爱的姑娘，是在他走投无路的情况下给他汉堡的恩人，是和他一起让天气放晴的“百分百晴女”。第二，帆高认为阳菜不值得去牺牲自己，毕竟阳菜还有大好的年华，尽管东京可能会被淹没。帆高去救阳菜，也是践行了新海诚的绝对主义道德观。不管结果如何，阳菜都不该去牺牲自己，帆高这样的想法一定是错的吗？

真正的争议点
帆高这样的想法当然没有错，因为结果主义和绝对主义本身也不可能去分个对错。但是，真正的争议点在于：阳菜她是自愿牺牲的。绝对主义的道德观没有错，但是人家阳菜想要践行结果主义，帆高却依然要去救她。这样去想的话，帆高的确做出了一种自私的选择，因为他只是想再见到阳菜。而阳菜想要牺牲的原因也有两个：第一个，自己作为晴女的命运就是献祭自己；第二个，自己的人生已经圆满了，可能已经没有什么遗憾了。

终究是少年心气
但是帆高不愿意阳菜牺牲自己，这样的做法完全不能用道德主义来进行判断了，因为这里面饱含的都是帆高的少年心气。其实帆高并没有考虑这么多，他只是在想阳菜没有必要去牺牲自己，他只是想再去见阳菜一面。帆高才没有时间去想什么类型的道德观，他只是想去拯救阳菜。在小鞠看来，虽然帆高的行为是一种绝对主义道德观的体现，但真正催促他做出这样的不理智的行为，终究是少年心气。

人类污染了大气，终究要受到天气的惩罚，这才是《天气之子》真正想要告诉我们的。
阳菜想要献祭自己，是一种结果主义的道德观，毕竟可以让东京免于被淹没。帆高想要去救阳菜，实际上是一种绝对主义的道德观，毕竟康德曾说：“人只能是目的，而不能是手段。”但是，帆高强行去救阳菜，这样的行为本身的确得商榷，或许只能用“一身少年气”来解释了吧。但是，如果因为这样就去批判新海诚的绝对主义道德观，显然是不对的。至少，《天气之子》这部电影的三观，可是正的很。